Bannissement

Présentation des nouveautés et des avancements du développement.

Modérateurs : Maîtres de jeu, Oracles

Skolloki
Guerrier
Messages : 260
Inscription : lun. févr. 06, 2006 3:28 pm

Messagepar Skolloki » dim. déc. 21, 2008 2:36 am

s'il s'agit de percer une défense, les snipes sont monnaie courante. On le voit avec nos défenseurs en place actuellement :roll:
avec le bannissement, ca ne fera qu'amplifier les choses car l'interet statégique est quand meme indiscutable

personellement ce qui me dérange le plus dans l'histoire, c'est que 95% du temps c'est des multi qui se chargent de sniper... et les comptes principaux qui s'insèreront derrière pour en tirer avantage :roll:


Je vais emettre une suggestion :
on voit qu'il y a pour faire simple et très généraliste : des comptes principaux qui jouent en mode duel pour la plupart, et des multis qui font du piquet, de la défense, du snipe ou toute autre action moins avantageuse pour les up rapides et plus tournées vers le sacrifice envers son clan.
Ne pourrait il pas y avoir des arènes ou le snipe est interdit, pas de mode bloqueur, pas de charognage, que des duels pour se mesurer aux autres et prouver sa valeur ? on pourrait meme faire que chaque joueur qui se déplace s'y rend en tenue civile sans porter les couleurs de son clan voir carrément pousser le vice à etre tous anonymes.
Lors du retour dans le monde "normal" on reprendrait les règles en cour, où domine l'esprit de groupe, les conquètes etc...

Ca permettrait surtout que tout le monde puisse y trouver son compte. Que meme si un joueur a un multi qui se sacrifie à 200% pour son clan, il voit qu'à coté il peut se faire plaisir avec des combat à la loyale.
Il pourrait y avoir de pertes de LOY vu le coté individualiste des duelistes, soit lors du voyage sur la carte, soit sur la durée du séjour, histoire de pondérer un peu tout ca.

Apres ca reste une suggestion qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui pourrait etre une piste interessante à creuser.
Image
romatark
Élève
Messages : 43
Inscription : sam. juin 07, 2008 10:28 am

Messagepar romatark » dim. déc. 21, 2008 11:41 am

J'aime bien ton idée d'avoir une zone de combat simple ou chacun serait neutre.... Quoi que je n'en vois pas tellement l'utilité (vu qu'en se promenant on peut trouver des adversaires pour des combats loyaux lorsque on enlève le mode bloqueur)
Ca permettrait surtout que tout le monde puisse y trouver son compte. Que meme si un joueur a un multi qui se sacrifie à 200% pour son clan, il voit qu'à coté il peut se faire plaisir avec des combat à la loyale.
La par contre je ne comprends pas... un perso sacrifié a 200% pour son clan sera 100% du temps occuppé par la défense ou les conquetes... il n'as aucun temps pour aller chercher des combats

Par contre depuis quelques posts il y a une focalisation sur les "petits niveaux qui défendent" incompréhensible... ils pourront toujours défendre, les snipes seront toujours les même et bannis ou pas ils pourront toujours défendre quelque part
TopperMoloch
Héros
Messages : 568
Inscription : mar. mars 06, 2007 2:00 pm

Messagepar TopperMoloch » dim. déc. 21, 2008 12:01 pm

Ben en meme temps y parait que ce ne sont que des multis en premiere ligne de defense ^^ donc nous ne serions qu'en combat de multi dont on se soucis moins de l'evolution a priori :D

Le mode bannissement est une etape pour proposer divers gameplay, et avoir d'autre alternative que du duel pure et dure, sans amputer le jeu de cette dimension pour ceux le désirant. Mais a priori si on conquiere des territoires et qu'on les defends c'est que l'on souahite avoir un jeu d'equipe.

Actuelement un territoire acquis l'etait pratiquement de maniere definitive pour peu en plus que cela soit avec une alliance, aucun autre clan ne peut aspirer a en reprendre le controle. Oui effectivement avec le mode bannissement l'efficacité des defense est ammoindrie, elle se complique. Mais nous etions quand meme dans une situation ou une action offensive d'envergure pour tenter de prendre un territoire etait voué a un enlisement et un echec au final.

Quant a la notion d'etre plus realiste ou pas, c'est pas ca qui forcement determine tout (car comme il l'a ete dit avoir un retour dans son temple apres une defaite ... mais bon vous preferiez mourire vraiment a la premiere defaite ca ferait quand meme des esperance de vie courte non :P), mais plutot la jouabilité. Qu'un joueur vaincu puisse revenir en pleine forme sur le terrain des hostilités avant que celui ayant été vainqueur puissent etre en meilleur forme, complique trop les actions offensives.

Pour conclure le mode bannisssement a pour objectif de rendre le jeu plus offensif et ainsi plus dynamique. On aura plus de difficulté pour garder une position, mais en contre partie cela sera plus simple d'en prendre une autre. Après la durée du "ban" est une estimation elle peut etre amener a modification si besoin est.
Avatar de l’utilisateur
alberic
Pronosticator
Messages : 1892
Inscription : ven. janv. 27, 2006 10:56 pm
Localisation : Là où Sa Majesté Hadès me dira d'aller...

Messagepar alberic » dim. déc. 21, 2008 12:50 pm

C'est moi ou le problème c'est que beaucoup ne voient pas d'un bon œil le fait de devoir défendre avec leur perso principal? :roll:
Image
Kalinka
Guerrier
Messages : 467
Inscription : ven. oct. 03, 2008 4:26 pm

Messagepar Kalinka » dim. déc. 21, 2008 1:19 pm

Désolé de te contredire Alberic mais c'est mon compte principal qui est en défense...
romatark
Élève
Messages : 43
Inscription : sam. juin 07, 2008 10:28 am

Messagepar romatark » dim. déc. 21, 2008 2:47 pm

C'est moi ou le problème c'est que beaucoup ne voient pas d'un bon œil le fait de devoir défendre avec leur perso principal? :roll:
Je crois qu'on a le même sentiment
Skolloki
Guerrier
Messages : 260
Inscription : lun. févr. 06, 2006 3:28 pm

Messagepar Skolloki » dim. déc. 21, 2008 3:53 pm

plusieurs choses :
1) quand on vient sur GW, c'est pour jouer, se faire plaisir, combattre, gagner

2) Vient ensuite la vie de clan une fois validé : certains choisissent la "liberté" en intégrant un équipe "offensive", d'autres sacrifient leur perso à perdre des PA, prendre les risque de se faire sniper, au détriment de l'évolution de leur perso
Il est clair que bcp de monde choisi d'orienter un multi (multi= multi premium évidement) vers la défense plus qu'un compte principal. Ce qui n'a pas été mon cas, Skollo ayant été un des piquets du Mont Olympe depuis très très longtemps. Je peux donc vous dire que c'est pas drole de jouer la défense, et qu'heureusement que j'avais un multi rebelle libre de ses actions pour pouvoir me faire plaisir sur GW par ailleurs.

3) les nouveaux qui arrivent sont assimilés à des multis. Regardez Kalinka : elle désire faire de la défense pour aider son clan, mais se rend à l'évidence que si elle aide son clan, elle en patie avec l'évolution de son perso, et ca serait tout à fait logique de la voir déserter les défenses (hors peut etre celle d'Olympie, et encore... la défense se faisant très régulièrement sniper... souvent pour le plaisir de multi qui jouent les gros méchants), j'imagine avec son compte principal, pour aller jouer réellement et se faire plaisir sans subir
Si toutes les défenses sont maintenant tenues par des comptes principaux "gros builds" elle se retournera vers ou ? On la retrouvera a attaquer des cartes de clans défendues surement par des plus petits levels.
admettons...

Le tout est que ca me choque de voir certaines règles mises en place pour résoudre un pb (les guerres enlisées), créer des contraintes pour d'autres qui n'ont rien demandés.

Je laisse de coté le pb des gens qui iront faire leur rebuild, se faire attaquer sans toutes leurs TS, perdre sans espoir et devoir attendre 1 mois pour pouvoir continuer leur rebuild... sachant qu'il ne pourront rien faire à part attendre durant cette période étant donné qu'ils seront toujours démunis :roll:

Je suis d'accord avec vous, les guerres qui s'enlisent c'est pas cool du tout. On voit bien que GW est plus porté sur le duel que sur la conquete. Cette nouvelle règle veut faire changer les choses pour donner plus de potentiel aux actions de groupes, c'est très honorable, c'est meme génial de combler ces lacunes 8)
Mais c'est les conséquences en dehors du périmètre des guerres qui me semblent très génantes.

Je suis certain que les joueurs s'adapteront plus ou moins bien/rapidement. Que les clans sont capable de rebondir pour trouver des solutions.
Mais les non validés, pur duélistes sont donc mis à la porte ou forcés à intégrer les groupes. S'ils n'en ont pas envie ?
Les futurs nouveaux raleront surement pas, soit ils testeront et partiront (c'est déjà le cas actuellement), soit il s'accrocheront, chercheront leur place et trouveront normal de pas aider à une défense de carte neutre vu leur faible résistance.

Donc non, le pb vient absolument pas de mettre des comptes principaux en défense, le pb vient que les pb résiduels entrainés par cette modif seront ignorés jusqu'à ce qu'il y ait une situation d'abus ou d'anti jeu qui se génère ailleurs...
Ca a toujours été comme ca, ca le sera encore, entre l'apparition de nouvelles TS qui vont recréer des inégalités avec des TS qui peuvent etre supprimées et d'autres utilisées par 90% des personnes; entre les multis (toujours premium) qui abusent de leurs status pour combler des pb d'effectifs, ou acheter leur liberté à leur compte principal, etc
il y a en a des pb sur GW, pb dont tout le monde se contente, jusqu'à ce qu'une évolution voit le jour et résolve le pb, mais uniquement dans un périmètre donné, sans regarder l'impact plus loin.
C'est ca qui est dommage.

Je vais donc en rester la, ca ne sert à rien d'épiloguer plus longtemps. La directive est d'attendre de voir en pratique ce que ca donne et d'affiner si besoin est, alors attendons ! ;)
Image
Rigelkrieg
Guerrier
Messages : 336
Inscription : ven. juin 30, 2006 6:36 am

Messagepar Rigelkrieg » dim. déc. 21, 2008 4:14 pm

Skolo je plussoie tous tes propos sauf le 3)

En effet le fait d'avoir des défenses snipées existe déjà...
De plus le bannissement n'est pas effectif sur les map de clan
Donc pour les maps de clan cela ne change RIEN a la défense... les petits levels pourront toujours autant y contribuer.
Le SEUL changement dans l'organisation des défenses est que les gros niveaux se devront de défendre ce qui leur est utile et qui n'est que peu (pour pas dire presque ps) utile aux petits niveau : les grottes
Les petits levels pourront toujours servir de "soutien" en cas de défaite d'un mebre de la ligne en remplacement temporaire... donc toujours utiles ;)


Donc je ne vois vraiment pas en quoi cela gènerait les petits niveaux voulant défendre (rester dans une défense ou dans une autre... aucune différence)
Image
Avatar de l’utilisateur
alberic
Pronosticator
Messages : 1892
Inscription : ven. janv. 27, 2006 10:56 pm
Localisation : Là où Sa Majesté Hadès me dira d'aller...

Messagepar alberic » lun. déc. 22, 2008 12:16 am

Désolé de te contredire Alberic mais c'est mon compte principal qui est en défense...
Cette phrase ne t'était pas spécialement destinée, je parlais plus en général.
En tout cas je ne vois où il y a matière à être contre, cette MaJ est plus "réaliste", ça va être un problème pour les petits niveaux? Je ne vois pas en quoi un "gros" serait pénalisé par rapport à un "petit", or là c'est juste, le "gros" bat le petit et le "petit" ne peut pas revenir au bout de 36 h taper le "gros" à mi-PV. Et pour ce qui est des maps neutres et bien charge aux clans (ou guildes, qui sait?) de se poser la question de savoir s'ils doivent posséder ou non des maps neutres. Ça renforce l'intérêt d'en avoir et c'est bien ça le but aussi, ne pas se contenter de défendre sa map de clan et attaquer les autres pour le fun. Il faut qu'il y ai un réel intérêt pour le défenseur aussi, le prestige on s'en cogne.
Image
Kalinka
Guerrier
Messages : 467
Inscription : ven. oct. 03, 2008 4:26 pm

Messagepar Kalinka » lun. déc. 22, 2008 2:32 pm

Justement, l'intérêt des maps neutres à défendre est nettement moins attrayant maintenant. En tout cas pour les petits niveaux. Pas évident de défendre ce point de vue là alors que toutes les personnes qui participent au forum sont "en général" des gros niveaux.

En tout cas, ce n'est pas pour jeter la pierre aux Rebelles, mais chez eux, c'est la porte ouverte au snipe et à l'abus (cf : Zorro Roronoa qui ne fait que sniper des anges bas lvl). C'est dommage... Vous me direz, c'est comme dans tout jeu, il y a toujours des gens pour gâcher le plaisir aux autres et abuser des rêgles. Et croyez-moi, je sais ce que je dis car ça fait 8 ans que je joue à des MMORPG.

La seule chose, c'est que quand une rêgle accentue encore plus les abus, là je préfère parler. C'est ce que j'essaye de faire comprendre. Le banissement est super en soi, je dis pas, c'est intéressant en termes de tactique et peut-être que ça obligera les gens à venir se valider. Mais d'un autre côté, il faudrait mettre une condition à cette rêgle. Personellement, j'hésite déjà à quitter mon équipe défensive pour rejoindre les attaquants. Notre but était de défendre Othrys, avec le mode banissement, ça devient impossible pour les petits niveaux.

J'essaye de mettre le doigt sur une chose importante, sur un point qui risque de destabiliser le jeu au point d'en dégoûter les joueurs modestes avec des niveaux 3. Il est important de les attacher au jeu et non de les dégoûter. Un nouveau joueur, c'est une personne qui fait perdurer le jeu dans le temps.

Revenir à « Mises à jour »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité